La guida del Prof Practical Economist alla scelta di un presidente: dimentica i problemi

Con l'avvicinarsi della stagione del dibattito presidenziale, il cittadino interessato si chiederà spesso: come scegliere un presidente. Ecco il segreto:

Dimentica i problemi.

Sì, sì, questo consiglio va contro ogni pio commento su ciò che dovrebbe essere la democrazia e il voto. Eppure pile e pile di prove scientifiche sociali suggeriscono che quando si tratta di capire i problemi, noi non abbiamo la possibilità.

Economisti comportamentali e psicologi hanno identificato dozzine di errori comuni e scorciatoie mentali che compromettono la nostra capacità di valutare razionalmente i meriti di una particolare politica. Ad esempio, il bias di conferma è la constatazione che tendiamo a credere alle prove che supportano i nostri preconcetti e scartano le prove che vanno contro di loro. Molti conservatori tendono a respingere la scienza dei cambiamenti climatici e la scienza dell'evoluzione, non perché sono anti-scienza, ma perché sono predisposti ad essere contro le regole intrusive e in favore di un sistema morale che accompagna una visione del mondo religioso. Allo stesso modo, i liberali sono altrettanto ansiosi di respingere le prove scientifiche quando la scienza va contro il loro sostegno agli alimenti biologici, o le loro paure riguardo alla sicurezza dei vaccini per bambini.

Allo stesso modo, l'errore di attribuzione fondamentale ci fa ignorare in che modo l'ambiente di una persona modella le sue decisioni; invece attribuiamo un valore eccessivo ai successi o ai fallimenti di una persona rispetto al suo personaggio piuttosto che al suo ambiente. Ad esempio, gli economisti sono per lo più d'accordo sul fatto che i presidenti abbiano relativamente poca influenza sulla creazione di posti di lavoro e sulla crescita economica a breve termine, entrambi ampiamente determinati da atti del Congresso, dalla storia e dall'ambiente economico più ampio, e tuttavia tendiamo ad attribuire un i successi o i fallimenti dell'economia alle capacità di chiunque sia in ufficio al momento.

Si potrebbe pensare che dovremmo solo istruire le persone e correggere questi errori - mi ero abituato - ma le prove dimostrano che gli esperti spesso mostrano pregiudizi maggiori rispetto ai non esperti, e anche il semplice atto di correggere un equivoco rende spesso questo equivoco più forte. In un recente esperimento, le persone hanno dimostrato che qualcosa che hanno creduto è un equivoco, ad es. che Obama è musulmano o che le vaccinazioni causano l'autismo - riconoscerà la legittimità delle prove, ma una settimana dopo, dopo che i dettagli della correzione sono stati dimenticati, diventano più convinti della loro falsa credenza originale.

Inoltre, per esperienza personale, una maggiore conoscenza spesso riduce la chiarezza non più a un problema. Come ex economista dell'energia della Casa Bianca, probabilmente conosco le minuzie arcane della regolamentazione del risparmio di carburante e della politica dell'etanolo negli Stati Uniti come chiunque altro. Eppure, dopo aver trascorso anni di studio in economia e ingegneria e innumerevoli ore immersi in migliaia di pagine di leggi e regolamenti, mi sento ancora inadeguatamente informato di valutare in modo conclusivo i meriti della maggior parte delle proposte, anche in questo ambito ristretto. Mi sembra strano che quelli con un'educazione del New York Times si sentano qualificati per la seconda politica degli Stati Uniti d'America.

Ancora più importante, anche se potessimo far arrivare tutti gli elettori su tutte le questioni, gli economisti generalmente ritengono che ciò sarebbe dispendioso e massicciamente inefficiente. Sondaggisti e statistici sanno che non c'è bisogno di raccogliere le opinioni di ogni americano quando un campione rappresentativo più piccolo farà. Perché aspettarsi che 300 milioni di americani trascorrano anni imparando appropriatamente tutte le sfumature di ogni politica quando possiamo assumere esperti per farlo. Non andiamo tutti alla scuola di medicina per prendere decisioni sanitarie, abbiamo fiducia che i nostri medici lo facciano. Perché dovremmo sentirci qualificati per indovinare in secondo luogo i nostri rappresentanti politici sul ritiro delle truppe in Afghanistan o sugli accordi di libero scambio con la Corea del Sud?

Quindi qual è l'alternativa? Date le difficoltà nel trovare un dittatore benevolo, è necessario trovare un buon modo per eleggere i leader. La mia risposta si basa su altre prove psicologiche che mostrano che ci sono alcune cose in cui le persone sono relativamente brave: valutare il carattere di qualcuno.

La ricerca mostra che con poche sottili sezioni di osservazione, possiamo spesso valutare con precisione attributi come l'abilità di insegnamento di una persona, la personalità, lo stato di relazione o l'affidabilità. Le analisi post-partita dei dibattiti presidenziali spesso si trasformano in discussioni su tic nervosi, sopracciglia sudate, miscredenti verbali, baci imbarazzati, sorrisi compiaciuti o atteggiamenti fiduciosi. Gli esperti criticano spesso queste speculazioni come irrilevanti, chiedendo invece che gli elettori si concentrino sui problemi. Ma forse questi segnali sono esattamente ciò che dovremmo cercare. L'evoluzione ha reso gli umani veramente bravi a valutare se possiamo fidarci di quello straniero della tribù vicina; l'evoluzione non è stata generalmente scelta per la capacità di analizzare la politica economica o le relazioni geo-politiche.

Quindi smetti di fingere come i problemi e di capirli. Non lo fai. Invece, prova a vedere il politico per quello che è, idealmente incontra il politico di persona - anche una stretta di mano trasmette molte informazioni. Vota, non basato sul problema; invece, vota sul personaggio, vota sui valori, vota per la persona di cui ti fidi di più.