FAQ degli esperti: quale sarebbe l'elezione di Romney per la Corte Suprema
Autismi. Tutto quello che vorresti sapere: a tu per tu con gli esperti
Sommario:
- Dai numeri: la più antica Corte Suprema
- Roe v. Wade v. Romney: Romney ribalterebbe l'aborto e le leggi sulla salute?
- Parere di esperti: se Romney viene eletta, quale Corte Suprema cambierà se dovessimo essere alla ricerca?
L'attuale Corte Suprema è una delle più antiche e più conservatrici dagli anni '30. Se Mitt Romney fosse eletto il prossimo presidente degli Stati Uniti, molto potrebbe cambiare quando si tratta delle nomine e delle sentenze giudiziarie della Corte Suprema.
"E spero di nominare giudici per la Corte Suprema che seguirà la legge e la costituzione. E sarebbe mia preferenza che invertissero Roe v. Wade e quindi tornassero alle persone e ai loro rappresentanti eletti le decisioni riguardo a questa importante questione ".
- Mitt Romney
Quanto sono probabili cambiamenti così importanti?
Dai numeri: la più antica Corte Suprema
Gli attuali giudici della Corte suprema del nostro paese servono in media 16 anni ciascuno, e l'età media della pensione è 78,7 anni. Giudici in netta caduta sopra una o entrambe le medie:
| giustizia | Età | possesso | visioni politiche |
|---|---|---|---|
| Ruth Bader Ginsberg | 79 | 19 | Liberale |
| Antonin Scalia | 76 | 25 | prudente |
| Anthony Kennedy | 76 | 24 | prudente |
| Stephen Breyer | 74 | 18 | Liberale |
| Clarence Thomas | 64 | 20 | prudente |
| Samuel Alito | 62 | 6 | prudente |
| Sonia Sotomayor | 58 | 3 | Liberale |
| John Roberts | 57 | 6 | prudente |
| Elena Kagan | 52 | 2 | Liberale |
(Fonti: SupremeCourt.gov e FiveThirtyEight Blog.)
Quattro giudici sono entro cinque anni dall'età media di pensionamento per una giustizia della Corte Suprema, e cinque giudici sono ben al di sopra del mandato medio. È probabile che almeno una giustizia andrà in pensione nei prossimi quattro anni, e poiché le attuali composizioni della Corte sono il 4-4-1, le nomine nei prossimi quattro anni potrebbero causare un drammatico cambiamento in seno alla Corte.
Sebbene i giudici non votino tecnicamente tra le linee di partito - sono guidati dalla Costituzione e da altri principi neutrali - i loro voti spesso si dividono in base alle differenze ideologiche. Inoltre, Mitt Romney ha dichiarato che pensa che la Corte Suprema dovrebbe invertire la decisione Roe v. Wade e appellarsi alla legge sanitaria di Obama.
Roe v. Wade v. Romney: Romney ribalterebbe l'aborto e le leggi sulla salute?
La risposta breve: anche se volesse, probabilmente no. Un rovesciamento di politiche di riferimento come Roe v. Wade, o anche il recente Affordable Care Act ("ObamaCare"), sarebbe possibile ma altamente improbabile nei prossimi quattro anni, anche se Romney dovesse essere eletta. Ma le probabilità statistiche di vincita di Romney sono ridotte, come calcolato dal nostro sito Statistical Election Tracker.
Detto questo, un'amministrazione Romney vedrebbe sicuramente la pressione per rovesciare le decisioni storiche chiave. La decisione Roe v. Wade ha affermato che:
"Leggi statali sull'aborto penale … che tranne che per la criminalità solo una procedura salvavita per conto della madre senza riguardo alla fase della sua gravidanza e altri interessi coinvolti violano la clausola Due process del quattordicesimo emendamento, che protegge contro l'azione dello stato il diritto di privacy, compreso il diritto qualificato di una donna di interrompere la gravidanza. Sebbene lo Stato non possa ignorare questo diritto, ha interessi legittimi nel proteggere sia la salute della donna incinta che la potenzialità della vita umana, ognuno dei quali cresce e raggiunge un punto "irresistibile" nelle varie fasi dell'approccio alla parola da parte della donna."
Quindi la decisione non era che l'aborto sia costituzionale, ma che le leggi statali che vieta l'aborto sono incostituzionali. Di conseguenza, ribaltare la storica sentenza della Corte suprema del 1973 non vieterebbe l'aborto; piuttosto, permetterebbe ai singoli stati di decidere le proprie leggi sull'aborto. Prima della decisione Roe v. Wade del 1973, le donne che vivevano in stati che vietavano gli aborti si recavano a New York, in California e in altri stati liberali per ottenere la procedura; è probabile che un'inversione di Roe v. Wade porterebbe a una situazione simile.
Parere di esperti: se Romney viene eletta, quale Corte Suprema cambierà se dovessimo essere alla ricerca?
Chiediamo agli esperti che cosa pensano che i grandi cambiamenti a cui prestare attenzione sarebbero, sono stati Mitt Romney a prendere la Casa Bianca.
- Professor Edward Fallone, professore associato presso Marquette Law School, sostiene che se Romney viene eletta e vuole davvero portare a termine le cose, dovrebbe iniziare con le politiche fiscali e mettere le questioni sociali del pulsante caldo sul backburner nel suo primo anno:
"Se Romney dovesse vincere, vorremmo considerare sia il fronte della politica che le possibilità di appuntamenti giudiziari. Secondo la politica, sono una delle persone che non crede alla sua retorica. Sul fronte delle politiche, penso che la giocherebbe come Ronald Reagan: battere il podio quando si tratta di problemi sociali come l'assistenza sanitaria e l'aborto, ma mettere quelli sul backburner mentre si concentra sui cambiamenti fiscali più probabilità di farcela come tassa taglia e taglia i programmi di spesa.
Per quanto riguarda le nomine giudiziarie, è improbabile che i prossimi quattro anni vedano l'apertura di un tribunale, ma se ne vedremo uno ci sarà molta preoccupazione per le nuove questioni che non abbiamo visto molto prima, come la personalità aziendale e il finanziamento delle campagne. Quando guardi il record di Romney nel Massachusetts è un miscuglio; come presidente probabilmente giocherà con il playbook repubblicano, facendo appuntamenti da un pool simile a George W. Bush."
- Caroline Fredrickson, presidente della American Constitution Society per legge e politica, spiega perché la posta in gioco per la Corte Suprema nel 2012 è molto più ampia del solito, indipendentemente da quale parte vince:
"L'ACS è un'organizzazione apartitica, quindi non partecipiamo alle elezioni o discutiamo singoli candidati politici, ma il futuro della Corte Suprema in particolare è di grande interesse per noi. I giudici della Corte suprema servono spesso da decenni, superando di gran lunga i presidenti che li nominano. L'attuale Corte Suprema è tra le più antiche dai tempi del New Deal. Ciò significa che il prossimo presidente rischia di mettere il suo timbro sulla Corte per gli anni a venire. E con la Corte così spesso divisa 5-4 lungo linee ideologiche, la posta in gioco è più alta del solito.
Se un progressista o conservatore si unirà alla corte avrà probabilmente un enorme impatto su una miriade di questioni di grande preoccupazione per il pubblico americano. Le aree tematiche più suscettibili di essere influenzate da un cambiamento nella composizione della Corte includono l'autorità del Congresso per risolvere problemi economici nazionali, integrità giudiziaria, giustizia penale, diritti di voto, separazione di chiesa e stato, diritti riproduttivi, problemi di uguaglianza, diritti alla privacy, sicurezza nazionale, per dirne alcuni. In particolare:
- Una Corte Suprema più conservatrice potrebbe essere aperta alle interpretazioni pre-New Deal della Clausola del Commercio, che ridurrebbe drasticamente la capacità del Congresso di affrontare i problemi nazionali.
- Una Corte Suprema più conservatrice potrebbe consentire alle multinazionali di tentare di influenzare le decisioni giudiziarie che potrebbero influire sulla loro linea di fondo.
- È probabile che una Corte Suprema conservatrice limiterà drasticamente gli sforzi del Congresso per porre rimedio alle passate discriminazioni nel voto e altrove.
- Una Corte Suprema più conservatrice probabilmente minaccerebbe la diversità nell'istruzione superiore.
- Una Corte Suprema più conservatrice potrebbe non solo ostacolare la piena uguaglianza per la comunità LGBT ma potrebbe anche limitare (o eliminare) i diritti alla privacy degli adulti.
- Una Corte Suprema più conservatrice potrebbe sostenere pesanti restrizioni al diritto di scelta di una donna e limitare altrimenti la sua libertà riproduttiva - persino rovesciare il punto di riferimento Roe v. Wade.
- Una Corte Suprema più conservatrice potrebbe tornare indietro sulle protezioni per le persone sotto custodia della polizia e rendere più facile stabilire uno stato di sorveglianza.
- Una Corte Suprema più conservatrice potrebbe sanzionare la pena di morte da utilizzare sui bambini e su una più ampia serie di crimini, così come sui disabili mentali.
- Una Corte Suprema più conservatrice sarebbe probabilmente molto più deferente all'azione presidenziale in materia di sicurezza nazionale.
- Una Corte Suprema più conservatrice potrebbe indebolire la separazione tra chiesa e stato e intrecciare religione e politica ".
- Il professor Jack Rakove, William Robertson Coe, professore di storia e studi americani presso Università di Stanford, spiega che gran parte del potere risiede nei giudici e nei tempi del loro ritiro, non solo nel prossimo presidente:
"Prima di tutto, molto dipende dagli stessi giudici e quando decidono di ritirarsi. I giudici ora hanno i loro pensionamenti in modo che possano assicurarsi che qualcuno che si mostra in sintonia con le loro opinioni riempirà i loro posti.
Secondo, non ci sono molti motivi per credere che Romney abbia una comprensione sofisticata della Costituzione - ma questo è vero per molti presidenti. Romney non ha esperienza in diritto costituzionale e ha assunto posizioni conservatrici abbastanza convenzionali su una varietà di questioni. L'apparato legale conservatore è diventato molto efficace nell'individuare un gruppo di candidati (anche se la nomina di Bush di Harriet Miers era un po 'fuori dagli schemi) da cui Romney avrebbe potuto scegliere.
Terzo, e non assumendo inizialmente incarichi giudiziari, ci sono diverse grandi decisioni nel prossimo anno che potrebbero anche modellare la politica delle future nomine. Vi sono casi importanti che riguardano, ad esempio, l'azione affermativa e il diritto di voto. Se la Corte prendesse decisioni radicali in queste aree, i Democratici potrebbero alla fine scoprire il coraggio di opporsi ad alcune nomine se sembrassero troppo conservatrici ".
- Professoressa Wendy Schiller, professore associato di scienze politiche e politiche pubbliche alla Brown University, espone perché i repubblicani avrebbero bisogno di riprendere anche il Senato affinché Romney possa avere un impatto sulle principali modifiche della Corte Suprema:
"L'impatto di una vittoria di Romney dipende in realtà dal fatto che possa portare abbastanza senatori del GOP con lui per assumere il controllo del Senato. Diciamo che il Senato va 52-48 per il GOP - probabilmente istituirebbero una qualche forma di quella che è stata definita la "opzione nucleare" che sarebbe stata una mozione del leader della maggioranza (probabilmente McConnell) per proibire i filibustieri sulle nomination della Corte Suprema. Tale sentenza sarebbe confermata dall'ufficiale che presiede e quindi un democratico farebbe appello contro la sentenza della presidenza, ma la sentenza sarebbe confermata da una maggioranza semplice dei GOP. Tuttavia, non mi è chiaro che ogni singolo senatore del GOP avrebbe votato per questo in modo che non passasse in nessun caso. Senza questa disposizione, Romney potrebbe nominare giudici molto conservatori presso la Corte Suprema, dove ci saranno almeno 2 posti vacanti, ma non passeranno attraverso il Senato. Tuttavia, Romney potrebbe nominare conservatori fiscali che non hanno documenti scritti su questioni sociali, il che renderebbe molto più difficile l'opposizione dei democratici. E certamente ci si aspetterebbe che Romney nominasse dei giudici amichevoli che considerano il capitalismo sfrenato una componente fondamentale della nostra democrazia.
La Corte Suprema influenzata da Romney probabilmente limiterà la portata del potere federale, sia nel ramo legislativo che in quello esecutivo e ritornerà a un'interpretazione più letterale della Costituzione in cui i diritti individuali sono dati, non concessi o creati dallo stato in alcuna forma esplicita e quindi non può essere limitato dal governo senza ragioni molto convincenti. In questo senso, il tribunale finirebbe per costringere i poteri presidenziali, che potrebbero essere un'ironia per il presidente in carica (Romney). All'interno di questo ambito, Roe v. Wade non sarebbe stato completamente rovesciato; piuttosto, la decisione di consentire l'aborto sarebbe molto probabilmente inviata agli stati nel contesto della limitazione del potere federale.
Inoltre, un Romney influenzato dalla Corte Suprema non avrebbe rovesciato i cittadini di United, né sarebbe incline a sostenere altri tipi di limitazioni alla libertà di parola. Sebbene Romney non abbia parlato molto della corte, o della Costituzione in senso più ampio, credo che accetti il documento così com'è, non come un documento in evoluzione o vivente, ma piuttosto una dichiarazione di principi che è stata progettata per limitare i poteri del governo nel nome della libertà individuale."
Per ulteriori informazioni sulle elezioni presidenziali del 2012, vedere:
- Election Tracker: il nostro modello di previsione del Collegio elettorale statistico;
- Infografica: come Mitt Romney potrebbe vincere il voto popolare ma perdere le elezioni;
- La nostra serie di blog per le elezioni 2012 sul sistema del Collegio elettorale, le leggi sull'identificazione dei votanti, la dichiarazione dei redditi e altro ancora.
