Goldman Sachs: Mortgage-Backed Monster o Fantastic Bargain? |

La Securities and Exchange Commission scioccò Wall Street con la sua accusa secondo cui Goldman Sachs (NYSE: GS) avrebbe ingannato durante la debacle dei subprime.

Da allora, le azioni hanno preso un'immersione, perdendo quasi il -12% del loro valore su volume fantastico. Quindi sorge la domanda: Goldman è un buon acquisto? O si sta spegnendo per la banca di investimenti piani?

Volevo scoprirlo. Quindi leggo la causa vera e propria. Non la copertura giornalistica di esso, ma l'attuale deposito giudiziario. Dovresti anche tu. Quando hai finito, penso che dovresti rispondere al tuo primo istinto.

In primo luogo, resta con me mentre rompiamo questo pezzo per pezzo.

Inizia come un mutuatario ottiene un mutuo. Quindi la banca, per qualsiasi ragione, decide di vendere il prestito. Ciò accade migliaia di volte al giorno.

Questi prestiti sono combinati in un'entità chiamata "Protezione garantiti da ipoteca residenziale". Questo non è altro che un legame appoggiato da ipoteche. Ogni mese, come i mutuatari fanno il pagamento della casa, viene pagato un sacco di interessi e un piccolo debito viene ritirato.

Quei titoli residenziali garantiti da ipoteca possono essere impacchettati in un altro tipo di sicurezza chiamato obbligo di debito collateralizzato o "CDO". " Per essere sicuri che sia ancora più complicato, questi sono ulteriormente suddivisi in sezioni chiamate "tranche" e sono quindi classificate come rischiose e vendute. Ora è un grosso legame supportato da un mucchio di obbligazioni minori.

Diciamo chiaramente chi compra queste. Questi investimenti vengono acquistati solo dai principali attori che sono alla ricerca di buoni rendimenti e disposti a correre il rischio di ottenerli. Gli "acquirenti istituzionali qualificati" sono legalmente riconosciuti come investitori sofisticati e ben informati che necessitano di una protezione inferiore rispetto ai singoli.

Ora: inserisci Goldman.

La banca d'investimento è stata incaricata da un cliente di mettere insieme un CDO. Così ha fatto Goldman. Ha caricato un sacco di rischiosi titoli garantiti da mutui residenziali in un nuovo CDO e li ha venduti a investitori. Proprio come ha fatto mille volte prima. Proprio come le altre grandi banche d'investimento fanno tutto il tempo. Goldman è stato pagato una tassa di $ 15 milioni per mettere insieme il CDO. Per quelli di voi che tengono il punteggio a casa, questo è circa lo 0,0003% delle entrate annuali.

Che cosa è successo? Bene, come tutti sappiamo, il mercato immobiliare è andato a sud. A mano a mano che le proprietà perdevano valore, i debitori si erano inadempiuti con garanzie insufficienti a copertura del debito. I mutui hanno perso un po 'se non tutto il loro valore e i CDO troppo importanti sono diventati inutili perché nessuno voleva comprare "titoli tossici".

Mentre milioni di investitori hanno perso denaro e alcune istituzioni hanno fallito, alcuni investitori hanno gestito per fare soldi con il crollo dei subprime.

Uno che ha fatto: il cliente che ha chiesto a Goldman di mettere insieme il CDO. Era un hedge fund chiamato Paulson & Co. Dopo che il CDO che cercava aveva colpito la Street, Paulson scommise contro di esso con l'acquisto di qualcosa chiamato credit default swap.

Perdona il gergo, ma non c'è modo di aggirarlo. Un "credit-default swap" non è altro che una scommessa tra ricchi tizi. Uno dice che succederà qualcosa e l'altro dice che non lo è. È un po 'come una polizza assicurativa privata. Invece di andare, diciamo, a Geico, pago un ricco vicino $ 1.000 per coprirmi per un anno. Se la mia macchina si schianta, lui me ne compra uno nuovo. Ciò che è "scambiato" è il rischio. Lo stavo prendendo, poi ho pagato a qualcun altro, il mio ricco amico, per assumermi l'onere.

Nel caso Goldman, la cosa su cui si scommettevano erano i mutui. Nel gergo dei banchieri, un "credito" è un prestito. "Default" si riferisce al rischio che un prestito possa andare male. Quindi tutto un "derivato" di fantasia come un credit default swap è in realtà una polizza assicurativa contro un mucchio di prestiti che vanno male.

E questo è ciò che Paulson ha comprato. Quando i prestiti sono andati male, Paulson è stato pagato. Non è così complicato come sembra nei giornali, vero?

Paulson ha incassato $ 1 miliardo su questo accordo, tra l'altro. Quel denaro proveniva dai ricchi tizi che pensavano che i mutui non sarebbero andati male. (E se avessero, allora avrebbero mantenuto il premio, proprio come la compagnia assicurativa mantiene il premio anche se non distruggete la vostra auto.)

Paulson, da parte sua, non viene citato in giudizio dalla SEC.

Solo Goldman. E un bambino (ora) di 31 anni che lavora lì. Ha commesso l'errore di scrivere un paio di e-mail dal tono schiacciante in cui il suo spavaldo egoista ha superato di gran lunga la sua prudenza e intelligenza. Sapeva, come la maggior parte di allora, che il mercato dei mutui stava implodendo e che i CDO stavano per avere un successo. Ha detto così. Ciò sembra negativo, visto che Goldman stava ancora vendendo CDO - e le istituzioni affamate di ritorni succinti le stavano ancora comprando.

Ricorda: Ognuno di questi CDO, anche, in alcuni casi, con rating creditizi estremamente scadenti, è stato venduto. Qualcuno li ha comprati. Qualcuno ha letto i dettagli, ha preso il suo libretto degli assegni e ha detto: "Pagherò per quello". E tutti quelli che lo facevano erano un compratore instituzionale qualificato che sapeva esattamente cosa stava succedendo. L'ignoranza non è una scusa. È solo ignoranza.

La SEC sostiene che Goldman ha una sorta di dovere di rivelare che Paulson stava scommettendo contro il CDO.

È ridicolo.

Goldman non dovrebbe mai dire a nessuno quello che sta facendo uno dei suoi clienti. Non e, direi, non è così. In altre forme, lo sfruttamento o la divulgazione delle posizioni dei clienti non sarebbe diverso dalle negoziazioni in corso, che è e dovrebbe essere illegale.

# - ad_banner_2- # Ricorda: Goldman è un broker / rivenditore. Organizza scambi. Un acquirente vuole qualcosa che un venditore non fa, Goldman mette insieme le due parti. Non è il ruolo di Goldman parlare con un cliente di comprare qualcosa che vuole. Il ruolo di Goldman, in questo caso, era quello di creare un mercato. Fornire i mezzi per la transazione tra acquirente e venditore. Lo ha fatto. Non ha fatto nulla di sbagliato.

Guarda in questo modo: se avessi chiamato il tuo broker e venduto 100 azioni di IBM (NYSE: IBM). Vorresti che il tuo broker dica al mondo che non desideri più possedere Big Blue? E se hai messo in cortocircuito le azioni, il tuo broker ha l'obbligo di dire al prossimo cliente che vuole comprare IBM che hai appena scommesso contro la società?

Ovviamente no.

E, ancora, non stiamo parlando sui singoli investitori che la SEC dovrebbe proteggere. Stiamo parlando di maestri della finanza sofisticati e ben informati che sapevano esattamente cosa stavano facendo. È ridicolo suggerire il contrario. Il fatto che molte banche abbiano perso denaro con i CDO significa che erano tutti ugualmente stupidi e intenzionalmente hanno ignorato il rischio.

Voglio dire, dai: Nessuno compra uno strumento di debito con un tasso di insolvenza relativamente alto (come si evince dal credito i rating e le basi sottostanti dello strumento, che sono disponibili in dettaglio su qualsiasi terminale Bloomberg) senza capire che da qualche parte qualcuno potrebbe scommettere contro di esso. Mentre le voci si accaniscono contro una società, gli investitori lo mettono in corto - scommettendo che imploderà. Altri lo comprano, pensando che tornerà e uccideranno.

Non ci sono illeciti, anche se entrambe le parti fanno i loro affari attraverso la ditta che ha sottoscritto l'offerta iniziale!

Il contesto più ampio deve essere preso in considerazione. Goldman Sachs è una grande banca. Persone intelligenti, ammirevoli e dignitose lavorano lì. Fanno buoni stipendi, certo. Ma questo dà solo a tutti i dipendenti Goldman un motivo in più per giocare dritto.

Goldman fa cose complicate e guadagna un sacco di soldi in modi che la maggior parte delle persone non riesce a identificare o capire. Sentono parole come "derivati" e "credit default swap" e "obbligazioni di debito collateralizzate" e sono persi. La maggior parte della gente si chiede come sia scoppiata la bolla immobiliare e come tutto sia andato veramente giù, e alla fine è facile incolpare un'istituzione come Goldman o Skull & Bones o il regime di Castro per cose che altrimenti sfidano una facile spiegazione. Le stesse persone che sarebbero arrabbiate con Goldman per aver venduto questa sicurezza per volere di un cliente sono le stesse che hanno pensato che l'intera crisi finanziaria sarebbe svanita se avessimo abbassato alcuni stipendi CEO. È un ingenuo populismo che si fa strada a giudicare su qualcosa di cui è chiaramente ignorante e che non ha una struttura di riferimento da comprendere.

Questa causa riguarda la ridistribuzione della ricchezza. Si tratta di criminalizzare la sofisticazione finanziaria e punire le dimensioni e il successo.

Questa è la cattiva notizia.

La buona notizia è che il caso Goldman sarà processato nella corte più finanziariamente più esperta del paese. La verità verrà fuori. Segna le mie parole: Goldman andrà bene.

Quindi qual è la tua prima reazione?

Se è per comprare azioni Goldman al prezzo di vendita del fuoco di oggi, allora sarei d'accordo. Goldman è un acquisto.