FAQ degli esperti: Divulgazione presidenziale: quanto è troppo quando si tratta di dichiarazioni dei redditi?

di Susan Lyon

Aggiornamento: il 21 settembre 2012 Mitt Romney ha rilasciato la dichiarazione dei redditi del 2011 e i relativi dati. Ciò dimostra che Mitt Romney ha pagato un'aliquota d'imposta effettiva del 14,1% per il 2011.

Gli hacker hanno affermato di aver rubato con successo le dichiarazioni dei redditi di Mitt Romney e di averle trattenute per ottenere un riscatto - il Servizio segreto ha indagato. Mentre i federali risolvono questa situazione, dobbiamo chiederci: dovrebbe essere davvero così difficile conoscere i nostri candidati alla presidenza? Cosa accadrebbe se vivessimo in un mondo in cui i candidati fossero legalmente obbligati a rivelare la loro storia di documenti fiscali fin dal primo giorno?

Qualsiasi candidato presidenziale moderno sa che sarà costantemente sotto i riflettori, esaminato sotto luci brillanti (metaforicamente e letteralmente) e arriverà nella blogosfera grazie al ciclo di notizie ininterrotte di oggi. Ma ci sono ancora a volte pezzi di informazione che non possiamo uscire da loro o cose che potrebbero essere tabù da chiedere. Sorpresa, sorpresa: molti di questi misteri hanno qualcosa a che fare con i soldi.

Non sono solo le dichiarazioni dei redditi in questione: sono tutte le informazioni personali. Nella guerra dei redditi di Romney, Donald Trump ha recentemente twittato: "@MittRomney non dovrebbe fornire ulteriori dichiarazioni dei redditi fino a quando @BarackObama fornisce i suoi documenti sul passaporto, i documenti e le domande del college …" Questo ci ricorda un po 'del fiasco del certificato di nascita di Obama del 2010 e il movimento "birther": non un fenomeno che vorremmo vedere ripetuto.

Per anni i difensori di entrambe le parti del corridoio hanno chiesto una maggiore divulgazione pubblica di informazioni su queste forme di informazione:

• Raccolte di fondi per la campagna e fonti di donazione;
• Dichiarazioni fiscali;
• Partecipazioni azionarie, a livello nazionale e all'estero;
• Conti offshore;
• Altre partnership e affari finanziari;
• Informazioni personali: trascrizioni universitarie, impiego domestico, informazioni sponsali, nome.

Mentre il finanziamento delle campagne costituisce gran parte della storia (dettagliata nel nostro post sul blog), c'è anche una domanda sulle finanze proprie di un candidato e altre informazioni personali: dovrebbero essere private o rese note al pubblico?

Cosa si fa per aumentare la trasparenza

Siti web come OpenSecrets.org sono dedicati a fornire quante più informazioni online come sono pubblicamente disponibili, in un database facilmente ricercabile. Ma non pretendono di sapere tutto. Le finanze di Mitt Romney sono notoriamente un po 'una scatola nera, ma le registrazioni finanziarie degli altri politici sono molto migliori? Il Gawker "Bain Files" scoperto recentemente si è rivelato piuttosto incontrovertibile, dimostrando di essere piuttosto un po 'noioso di scartoffie. Cosa direbbero le dichiarazioni dei redditi di Obama?

Ci sono attualmente movimenti statali e federali per aumentare la divulgazione e la trasparenza a tutti i livelli. La legge DISCLOSE, abbreviazione di La democrazia si rafforza gettando la luce sulla spesa in atto elettorale, è stata introdotta sia alla Camera che al Senato e aumenterebbe la trasparenza riguardo alle spese elettorali modificando l'Atto federale per le campagne elettorali del 1971. Aumenterebbe i requisiti di divulgazione per i candidati e allo stesso tempo frenerebbe le donazioni straniere alle elezioni federali degli Stati Uniti. Nella Camera, il rappresentante Sandy Levin (Michigan) sta lavorando a una legislazione che imporrebbe ai candidati alla presidenza di rilasciare la documentazione relativa alla dichiarazione dei redditi risalente a dieci anni fa. Uff: è un sacco di scartoffie!

Altre opinioni di esperti:

Chiediamo ai professori e agli analisti se ritengono che le attuali leggi sulla divulgazione siano sufficienti e che altro si possa fare per aumentare le informazioni accessibili nel processo elettorale:

• Omar H. Ali, professore associato presso UNC-Greensboro e direttore di IndependentVoting.org, fornisce uno spaccato sulle misure che dovrebbero avere la precedenza per aumentare la trasparenza nel nostro sistema politico:

"La divulgazione delle tasse da parte dei candidati presidenziali dovrebbe essere obbligatoria come parte del processo di controllo che gli elettori hanno a loro disposizione, in modo che possano determinare chi vogliono sostenere per l'ufficio più alto della nazione. La domanda su come renderla obbligatoria, contrariamente alla consuetudine come è la pratica corrente, e per quanti anni tornano indietro, non è del tutto chiara. Se lo scopo è quello di creare trasparenza nel processo politico, ci sono un certo numero di altre riforme che certamente hanno maggiore precedenza. Questi includono avere indipendenti come parte dell'attuale Commissione elettorale federale bipartisan. La supervisione elettorale dovrebbe essere non partigiana, non bipartisan. La riorganizzazione non partitica, l'accesso alle schede elettorali è equo e altre riforme strutturali di questo tipo aumenterebbero il potere dei cittadini rispetto all'autorità duopolitica dei due principali partiti del processo politico nel suo insieme ".

• Carl Golden, Senior Contributing Analyst con il William J. Hughes Center for Public Policy al Richard Stockton College of New Jersey, spiega perché le attuali leggi sulla divulgazione funzionerebbero meglio se estese per coprire anche lo scopo del Super PACS:

"Le attuali leggi sulla divulgazione sono per la maggior parte adeguate in quanto si applicano ai candidati, anche se le norme e i regolamenti per le campagne in tutto lo stato differiscono significativamente da un luogo all'altro. La spesa da Super PACS ha raggiunto livelli astronomici e nella maggior parte dei casi i contributori sono anonimi: una divulgazione più ampia e tempestiva dovrebbe essere estesa ai donatori PAC. Inoltre, l'idea che non ci sia coordinamento tra PACS e campagne è accettata solo dai più ingenui. La divulgazione da parte dei candidati delle dichiarazioni dei redditi delle persone fisiche dovrebbe rimanere volontaria e richiedere la divulgazione come condizione di candidatura sarebbe un errore. La pressione pubblica e dei media di solito è sufficiente per convincere un candidato a rilasciare dichiarazioni dei redditi, dal momento che chi non crea un problema inutilmente ed è costretto a difenderlo ripetutamente, di solito a suo svantaggio."

• Aaron Kase, un giornalista per Lawyers.com, fornisce una prospettiva legale sul perché le protezioni di riservatezza intorno alle dichiarazioni fiscali sono lì per cominciare:

"Le persone in cerca di ufficio sono protette dalle stesse leggi sulla privacy come il resto di noi, e la privacy delle dichiarazioni dei redditi è protetta dalla legge per una buona ragione. Le dichiarazioni dei redditi contengono tutti i tipi di informazioni personali su reddito, investimenti, detrazioni e perdite a cui il pubblico non ha un diritto implicito di sapere - a meno che il contribuente non scelga di condividerlo. Mentre i candidati presidenziali tradizionalmente rivelano le loro informazioni fiscali in un gesto di apertura, non è obbligatorio. Si noti che i dipendenti pubblici, incluso il presidente, spesso devono compilare moduli di divulgazione finanziaria per prevenire conflitti di interesse, ma sono meno dettagliati e non contengono le stesse informazioni personali. Alla fine spetta agli elettori decidere quanto sia importante conoscere il background finanziario di un candidato, e se il rifiuto di rispettare la tradizione e rivelare i rendimenti dovrebbe giocare un ruolo nella loro scelta nel giorno delle elezioni ".

• Professor Lincoln Mitchell, Harriman Institute Scholar e Professor at Scuola di International and Public Affairs della Columbia University, spiega perché le informazioni finanziarie possono fornire al pubblico un'immagine più completa di un candidato:

"Non mi piace l'idea di cambiare le leggi per richiedere una completa divulgazione perché penso che - mentre potrebbe rendere un candidato come Romney più attraente per gli elettori - è suo diritto non rivelare. Detto questo, gli elettori hanno assolutamente il diritto di esigere che lo faccia. Gli investimenti personali di un candidato possono far luce sui loro valori e posizioni tanto quanto le loro parole e discorsi, come puoi vedere cose come dove investono e dove fanno contributi di beneficenza.

Avere queste informazioni a portata di mano aiuterebbe sicuramente gli elettori a prendere decisioni informate, ma è una pista scivolosa - se ne abbiamo bisogno per i nostri candidati alla presidenza, per quanto riguarda i candidati a livello locale? I candidati devono essere tenuti a rivelare anche le loro trascrizioni scolastiche e le registrazioni dei loro impieghi domestici? Sappiamo già che Romney è molto ricco e che non ci aiuterà a ottenere i dettagli succosi da lui; ma sapere dove mette e dona i suoi soldi è significativo. Viviamo in un'epoca in cui non sappiamo cosa fare quando non riusciamo a ottenere facilmente le informazioni, e questo ha dimostrato di essere un tema delle elezioni del 2012. Non so che lo stato delle nostre leggi sulla divulgazione sia un problema, né come lo si possa risolvere ".

• Professor Jan Ting, professore di diritto presso il Temple University Beasley School of Law ed ex Candidato al Senato per il senatore degli Stati Uniti del Delaware alle elezioni del 2006:

"Anch'io sono stato un candidato senatoriale, e posso dire per esperienza diretta che l'attuale documentazione richiesta per la divulgazione richiesta da un candidato può essere lunga e onerosa, ma non rivela molto. Pone ampie domande su categorie non specifiche e gamme di investimenti, ma alla fine della giornata non conosciamo l'entità degli investimenti dei candidati: quanto o che tipo. Questo è il motivo per cui c'è stato un simile schermaglia nelle elezioni del 2012: quando qualcuno ricco come Mitt Romney corre, il pubblico si incuriosisce.

Sono riluttante a dire che dovrebbe esserci una legge a vasto raggio per costringere i candidati a rivelare tutte le loro dichiarazioni dei redditi; sarebbe meglio per i candidati liberarli volontariamente da pressioni politiche piuttosto che a causa di una legge obbligatoria. Ad esempio, Romney perde le elezioni di quest'anno e il sondaggio post-elettorale mostra un sospetto pubblico sulle sue finanze private come una ragione per cui? Ciò significherebbe ai futuri candidati che potrebbero pagare un prezzo politico per non divulgare tali informazioni personali."

In conclusione: I soldi non contano, né il voto popolare

Quindi hai esaminato i dati sulla dichiarazione dei redditi disponibili e non ti sta aiutando a decidere per chi votare? Dai un'occhiata a questo articolo del Professor Ho che spiega la psicologia alla base del voto e perché dovremmo concentrarci sugli attributi personali dei candidati piuttosto che sui problemi.

Alla fine della giornata, anche se siamo tutti curiosi di sapere cosa possono contenere le dichiarazioni dei redditi, tutto quello che conta è se Obama o Romney accumulano abbastanza voti del Collegio elettorale (270 su 538) per vincere la giornata. Vedi il nostro tracker elettorale qui per le probabilità statistiche di vincita di ciascun candidato basate quest'anno, in base all'accuratezza delle votazioni di quest'anno relative agli anni passati.