Piani fiscali presidenziali: come il prossimo presidente influenzerà l'economia
Elezioni presidenziali Usa, Trump: ''Se contate i voti legali vedrete che ho vinto io''
Possa Dio aiutare chi vince le elezioni del 2012, specialmente se il sequestro - il taglio totale del 9% delle spese discrezionali - e l'imminente precipitazione fiscale che si verificherà.
(Per le probabilità più recenti dei risultati delle elezioni del 2012, vedi il modello statistico di previsione elettorale presidenziale aggiornato quotidianamente di Investmentmatome.)
Cos'è una scogliera fiscale?
Qualunque cosa accada (quasi), l'economia degli Stati Uniti verrà colpita da una combinazione di fattori a cui gli economisti si riferiscono come il "precipizio fiscale".
Qual è la scogliera?
In poche parole, il precipizio fiscale è composto dai seguenti elementi: tutti entreranno in vigore il 1 ° gennaio:
- Un aumento generalizzato delle aliquote dell'imposta sul reddito delle persone fisiche mentre scadono i tagli alle tasse di Bush.
- Scadenza delle indennità di disoccupazione estese a livello federale per circa 400.000 lavoratori.
- Un ulteriore 2 percento del reddito esce dalle tasche dei lavoratori, mentre termina la festa delle imposte sui salari.
- La scadenza della correzione AMT, gettando centinaia di migliaia di famiglie borghesi nelle fauci spalancate della tassa minima alternativa. Ciò ridurrà sostanzialmente il reddito al netto delle imposte di molte famiglie con figli, un mutuo per la casa e altre deduzioni comuni.
- La scadenza dell'attuale "correzione per i documenti".
- Cancellazione generalizzata dei contratti federali, con conseguente sostanziale licenziamento tra appaltatori militari, produttori e praticamente qualsiasi altra società che si affida sostanzialmente agli affari con il governo federale.
- Una serie di nuove tasse grazie alla legge sulla protezione del paziente e sulla cura a prezzi accessibili, compresa una tassa del 10% sulle forniture mediche e un'ulteriore imposta del 3,8% sulle plusvalenze per alcuni contribuenti.
Il Congresso potrebbe concludere un accordo per evitare i tagli al sequestro, ma non sarà carino. L'ufficio del bilancio del Congresso stima che l'effetto combinato di tutti gli elementi del precipizio fiscale minacci di gettare l'economia in una recessione a doppio giro: una contrazione del 2,9% in soli sei mesi.
Buona visione, signor presidente.
I candidati sulle vostre tasse
Mitt Romney è considerato il candidato fiscale più basso per i ricchi. Non c'è da sorprendersi: il GOP è normalmente il partito delle tasse basse e - in teoria, comunque - le spese governative limitate. Ma la bassa tassazione non è l'intera storia. L'economia fa affidamento, in larga misura, sulle spese federali, proprio come un drogato che ha bisogno di quella correzione quotidiana e si ammala violentemente quando non riesce a ottenerlo.
Se il deficit deve essere eliminato e il debito federale deve essere ridotto, le entrate federali devono alla fine essere maggiori delle spese federali, in un modo o nell'altro. E se riusciremo a farlo sottolineando gli aumenti delle tasse, come sostiene Obama, oi tagli alla spesa, come sostiene Romney, in entrambi i casi si tratta di una politica anti-espansionistica di austerità e inibirà la crescita economica. Una recessione nel 2013 potrebbe già essere scritta nelle stelle.
Tasse sul reddito:
Mettiamoli fuori, fianco a fianco. Parentesi imposte sul reddito federali, corrente rispetto a proposta:
Romney ha anche suggerito un'ampia riforma fiscale volta a semplificare e snellire il codice delle entrate. Ma se ciò accadrà, è così lontano che lascia i dettagli al Congresso. Un'idea che Romney ha avanzato: rendere neutrali le sue proposte di parentesi marginali inferiori, limitando le deduzioni complessive totali, diciamo, a $ 17.000 all'anno. Romney è comunque stato attaccato, per non aver citato esattamente quali sarebbero stati i dettagli di questo piano e come sarebbe stato pagato.
L'imposta minima alternativa
Originariamente superato nel 1969 per impadronirsi di poche centinaia di persone ad alto reddito che riuscivano a usare rifugi fiscali e perdite passive per evitare quasi tutte le imposte sul reddito, l'imposta minima alternativa è lì per garantire che chiunque abbia un reddito significativo paghi almeno una certa imposta sul reddito. Per alcuni contribuenti benestanti, l'AMT non consente alcune detrazioni comunemente adottate. Il problema è che quando l'AMT è stato scritto, non c'è stato alcun aggiustamento dell'inflazione scritto nella legge. Invece, il Congresso ha aggiustato l'esenzione AMT verso l'alto ogni anno in una serie di correzioni temporanee.
L'AMT non era originariamente destinato a impadronirsi della classe media medio-alta. Ma lo sta facendo sempre di più. Ora è di routine per le famiglie con due coniugi professionisti, una detrazione degli interessi dei mutui per la casa e un paio di bambini per cadere preda dell'AMT. Se il Congresso non manterrà la soluzione, circa il 40% delle coppie sposate verrà colpito.
Entrambi i candidati alla presidenza vorrebbero liberarsene. Romney vuole eliminarlo completamente; Obama vuole sostituire l'AMT con la cosiddetta "Regola Buffett". Secondo la Casa Bianca di Obama, la Regola Buffett è questa:
"Nessuna famiglia che guadagna più di $ 1 milione ogni anno dovrebbe pagare una quota minore del proprio reddito in tasse di quanto una famiglia della classe media paghi".
In pratica, però, la Regola Buffett comporta un aumento di fatto delle tasse sulle plusvalenze per i ricchi - la prossima sezione spiega perché.
Imposte sulle plusvalenze
Il regime attuale è questo:
- I guadagni a breve termine sono tassati allo stesso tasso del reddito ordinario.
- I guadagni a lungo termine sono tassati a zero per quelli tra il 10% e il 15% e al 15% per tutti gli altri.
A partire dal 1 ° gennaio, il tasso massimo sui guadagni in conto capitale aumenta del 33 percento, fino al 20 percento. Il che significa una corrispondente riduzione del valore delle attività, sotto il capitale della capitalizzazione delle tasse. Afferma:
Un'aliquota fiscale più bassa aumenta direttamente il valore di un'attività economica attraverso il fenomeno noto come "capitalizzazione fiscale". Ogni volta che diminuisce il costo della detenzione di un bene, il suo valore aumenta, poiché al proprietario sarà ora richiesto di pagare di meno ogni anno. Questo miglioramento del flusso di cassa del proprietario è capitalizzato nel prezzo del bene. La capitalizzazione fiscale dei valori immobiliari è ben consolidata nella pratica commerciale, nella legislazione fiscale, nella valutazione e nel finanziamento delle abitazioni.
Ricorda l'effetto ricchezza? Bene, un aumento dell'imposta sulle plusvalenze significherà che l'effetto ricchezza si verifica al contrario.
Tornando alla regola Buffett: la ragione principale per cui i ricchi pagano un'aliquota fiscale più bassa, in alcuni casi, rispetto alla classe media, è che incoraggiamo gli investimenti dandogli un'aliquota fiscale più favorevole di quella che offriamo ai redditi da lavoro. I guadagni a lungo termine sono tassati meno del dollaro marginale che guadagni sulla tua dichiarazione W-2. La logica è che il denaro investito dai capitalisti è già stato tassato una volta - come reddito. Toglila e allontana un potente incentivo per investire.
I ricchi investono anche un po 'in obbligazioni municipali. I governi delle città e degli stati dipendono dai tassi di interesse più bassi che possono pagare sul debito per finanziare le proprie operazioni e i propri libri paga grazie al fatto che il reddito delle obbligazioni municipali non è generalmente tassabile a livello federale. In questo modo puoi aumentare le tasse effettive su questi soldi, ma i governi di città e stati pagheranno caro in tassi di interesse più elevati per attirare gli acquirenti di obbligazioni.
I conservatori come il candidato al vicepresidente del GOP Paul Ryan si oppongono alla Regola Buffett per questo motivo.
Interesse municipale
Come accennato, l'interesse per la maggior parte delle obbligazioni municipali è esente da imposte federale, ad eccezione delle obbligazioni di attività private per le persone soggette all'AMT. Sia Romney che Obama sono favorevoli a limitare lo status di esenzione fiscale delle obbligazioni municipali per i contribuenti a reddito più elevato. Ciò potrebbe esercitare pressioni sui bilanci pubblici statali e locali, che sono già sconcertanti sotto la pressione di immense pensioni e costi per i pensionati.
La tassa di proprietà
Obama vuole tassare le proprietà oltre $ 3,5 milioni al 45%. Romney, quelle sorprese, dice che vorrebbe eliminarlo. Sicuramente questa misura andrà benissimo con i suoi cinque figli.
Tasse sui dividendi
Romney propone di eliminare la tassa sui dividendi e le plusvalenze per coloro che guadagnano meno di $ 200.000 all'anno. Questo è un grosso problema, perché ridurrà l'attrattiva dei fondi di previdenza avvantaggiati dalla tassa per la stragrande maggioranza dei lavoratori. Se non vi è alcuna imposta sui guadagni in conto capitale e i dividendi non sono tassati, vi è poco incentivo, oltre alla protezione delle risorse, per i lavoratori a presentare una penalità del 10% per prelievi anticipati su azioni e fondi azionari. Il pericolo è che in assenza di un conto di risparmio formalmente segregato, i lavoratori non salveranno!
Per inciso, il piano di Romney potrebbe anche significare una riduzione dell'appello delle rendite. I rendimenti delle rendite sono generalmente tassabili ai tassi di reddito ordinari. Pertanto, in una base al netto delle imposte, il reddito da rendita imponibile sarà molto meno interessante dei rendimenti derivanti da un portafoglio di investimenti tassabili. Se le vendite di rendite diminuiscono di conseguenza, ciò eliminerà un'importante copertura per il settore delle assicurazioni sulla vita, che potrebbe a sua volta influire sul prezzo dell'assicurazione sulla vita.
Obama vorrebbe aumentare la tassa sui dividendi e le plusvalenze per i contribuenti nelle fasce di reddito più alte. In realtà, ha già raggiunto questo obiettivo, grazie a una sovrattassa del 3,8% sui guadagni in conto capitale, che si applica generalmente a coloro che hanno redditi superiori a $ 200.000 (o coppie con redditi superiori a $ 250.000).
Tasse societarie
Attualmente, la tassa sulle società C è del 35 percento. Entrambi i candidati li vogliono ridotti. Obama vuole ridurre le aliquote dell'imposta sulle società al 28 percento e al 25 percento per la produzione. Romney vuole che siano al 25 percento su tutta la linea. Ciò dovrebbe contribuire a rendere le industrie americane più competitive a livello globale e fare un piccolo sforzo per incoraggiare il rimpatrio di denaro che le società americane hanno guadagnato all'estero e che continuano a investire all'estero per evitare le ripide aliquote fiscali statunitensi sugli utili societari secondo la normativa vigente.
Olio e gas
Nessuno di noi è immune ai costi del petrolio e del gas. Tutti paghiamo il prezzo per l'aumento dei costi di benzina e olio combustibile, direttamente o indirettamente. Obama ha sostenuto l'eliminazione degli incentivi fiscali esistenti per l'esplorazione di petrolio e gas. La sua proposta di bilancio 2012 ha aumentato le tasse sull'industria del petrolio e del gas di 43,612 miliardi di dollari in 10 anni. Romney non ha specificamente affrontato le tasse sul petrolio e sul gas, ma ha indicato di recente, anche durante il 2ND dibattito presidenziale, che sosterrebbe politiche che aiutano l'industria del petrolio e del gas.
Complessivamente
Se vince Obama, le sue politiche saranno probabilmente tenute sotto controllo da una Camera dei rappresentanti pendente repubblicana. Probabilmente combatterà per mantenere ObamaCare sul posto, e a meno che i Repubblicani possano riprendersi il Senato, probabilmente ci riuscirà. Se Romney vince, sarà probabilmente controllato da un Senato che è gestito da democratici o gestito da repubblicani che cercano di aggirare la costante minaccia di un ostruzionismo democratico.
In ogni caso, il Congresso probabilmente impedirà nuove importanti iniziative radicali da parte di entrambe le parti. Gli shock economici non deriveranno da nuove iniziative politiche tanto quanto un governo che sta tentando di venire a patti con il precipizio fiscale e con un'economia globale in difficoltà.
