L'ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori ha spiegato

L'Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori è stato approvato dalla Dodd-Frank Bill del 2010 come parte di uno sforzo per revisionare la regolamentazione finanziaria e rendere i prestiti, in particolare i mutui e le carte di credito, più equi e trasparenti per i consumatori. Le sue priorità saranno i mutui, le carte di credito e i prestiti agli studenti, secondo il capo delle forze dell'ordine in arrivo, Richard Cordray.

Elizabeth Warren funge da capo de facto dell'ufficio, sebbene sia nominalmente solo un "consigliere speciale" del presidente e del dipartimento del tesoro. L'agenzia ha lanciato il suo sito web nel febbraio di quest'anno e inizierà il suo ruolo di esecutore il 21 luglio^st. In quella data, il CFPB sarà un'unità della Federal Reserve e riceverà una percentuale fissa del budget della FED come fonte di finanziamento. Fino ad allora, fa raccomandazioni al Dipartimento del Tesoro senza il potere di farle rispettare.

Il suo mandato è quello di far rispettare i regolamenti federali, in qualità di poliziotto e cane da guardia per il settore finanziario. L'ufficio "farà rispettare le leggi che vietano la discriminazione e altri trattamenti ingiusti nei finanziamenti al consumo" e "limita gli atti o le pratiche ingiuste, ingannevoli o abusive", secondo il suo sito web. La sua creazione, tuttavia, è stata passata sopra le forti obiezioni dei repubblicani del Congresso, e il Bureau rimane inondato da polemiche politiche.

Un sacco di persone stanno guardando i guardiani, in realtà

Il CFPB è soggetto a una supervisione maggiore rispetto a qualsiasi altro regolatore bancario. Dal momento che riceve una somma di denaro dalla Fed, non può aumentare unilateralmente il budget operativo come il FDIC o l'Ufficio del Controllore della Valuta. Inoltre, un certo numero di agenzie di regolamentazione hanno il potere di veto sulle sue azioni:

La legge sulle procedure amministrative: L'ufficio deve seguire le linee guida di avviso e commento per tutte le sue attività, il che significa che deve pubblicare e ascoltare le risposte sui suoi regolamenti prima che possano entrare in vigore. Inoltre deve presentare le sue proposte all'Ufficio per gli affari informatici e regolatori per assicurarsi che non danneggino le piccole imprese. Secondo il professor Adam Levitin di Georgetown Law, solo l'EPA e l'OSHA hanno requisiti altrettanto stringenti.

Il consiglio per la supervisione della stabilità finanziaria: L'FSOC, che fa parte del Dipartimento del Tesoro, avrebbe il diritto di veto sul CFPB. L'ufficio è l'unica agenzia di regolamentazione bancaria ad avere questo controllo sul loro potere.

Congresso e magistratura: Come qualsiasi agenzia federale, la CFPB dipende dal Congresso per la sua autorità, e in particolare richiede l'approvazione da parte del Senato del suo direttore. Allo stesso modo, eclatanti passaggi possono essere contestati in tribunale.

I repubblicani vogliono un ufficio più debole, o nessuno affatto

Nonostante la significativa supervisione dell'ufficio, molti repubblicani temono che il CFPB sia autoritario, gravoso per le imprese e invadente. Piuttosto che abrogare Dodd-Frank nella sua interezza, o addirittura eliminare completamente l'ufficio, cercano di indebolirlo e di finanziarlo. Secondo Democrats, l'abrogazione di Dodd-Frank genererebbe un significativo contraccolpo politico, quindi il GOP rimpicciolisce a livello legislativo.

La stessa posizione dell'ufficio è il risultato di tali sforzi. I repubblicani si opponevano fermamente a un ufficio di tutela finanziaria indipendente dei consumatori, così i democratici accettarono di ospitare l'agenzia all'interno della Federal Reserve quando fu passato Dodd-Frank.

La maggior parte delle agenzie di regolamentazione ha un margine di manovra con i loro budget. L'ufficio del controllore della valuta, ad esempio, può aumentare la sua valutazione sulle banche senza alcuna supervisione. Tuttavia, uno sforzo guidato dal GOP per ridurre i bilanci dei regolatori ha portato a fondi più piccoli per la SEC e la CFTC, che controllano entrambi il settore finanziario. L'Ufficio per la protezione finanziaria dei consumatori riceve una percentuale fissa del bilancio operativo della FED e non può raccogliere fondi senza l'approvazione del Congresso. Alcuni repubblicani farebbero un ulteriore passo avanti, fissando il bilancio del CFPB attraverso il processo di appropriazione del Congresso, aumentando il potere del ramo legislativo.

Il 2 maggio^ND, 44 dei 47 repubblicani del senato guidati dal leader delle minoranze Mitch McConnell e Richard Shelby hanno inviato una lettera al presidente Obama in cui hanno espresso le loro preoccupazioni, in primo luogo, sul fatto che il direttore della CFPB avrebbe avuto troppo potere. Hanno minacciato di bloccare non solo la conferma del direttore, ma tutti i candidati ai servizi finanziari, a meno che:

• La direzione individuale è sostituita da un consiglio di amministrazione di cinque persone.
• Il CFPB si basa sul processo di appropriazione del Congresso per il finanziamento.
• Il Consiglio per la supervisione della stabilità finanziaria ha maggior potere di veto.

House GOP cita il posto di direttore come motivo di preoccupazione

Nonostante gli sforzi dei senatori repubblicani per bloccare la conferma del regista, i rappresentanti Spencer Bachus di Alabama e Shelley Moore Capito della West Virginia hanno presentato una proposta di legge per sostituire la direzione con un comitato composto da cinque membri, con nessuna delle due parti in possesso di più di tre seggi.

"Siamo abbastanza realistici da sapere che seguire l'intero disegno di legge è probabilmente un obiettivo irraggiungibile", ha affermato la deputata Moore. "Stiamo cercando di rimodellare parti di Dodd-Frank. Se dovremo conviverci, allora rendiamolo migliore di adesso."

Il membro del Congresso Bachus ha detto che il suo disegno di legge era principalmente motivato dal fatto che il presidente Obama non ha ancora scelto un candidato. "Questa è un'agenzia che il 22 luglio inizierà a far rispettare la legge", ha detto. "Siamo, cosa, 90 giorni fuori?" Tuttavia, la conferma di un incaricato senza una maggioranza è un processo arduo.

La delicata danza delle conferme del Senato

Il presidente Obama e i democratici, chiaramente, sono insoddisfatti delle richieste dei repubblicani. Credono che l'opinione pubblica sia fortemente dalla loro parte e che i tentativi di bloccare la conferma del regista facciano apparire il GOP intransigente e sacrificando l'efficienza per l'ideologia. Mentre il presidente Obama ha parlato con forza contro i cambiamenti proposti, i repubblicani osservano che ha invertito il corso su altre questioni come i tagli alle tasse dell'era Bush.

Tuttavia, Obama sembra pronto a spingere il suo candidato attraverso un appuntamento di ricreazione. La Costituzione permette al presidente di aggirare il processo di conferma del Senato se la camera legislativa non è in sessione, una tattica notoriamente usata per confermare l'ambiguo candidato del presidente George W. Bush, John Bolton, come ambasciatore presso le Nazioni Unite.

Oltre a minacciare di bloccare tutti i suoi candidati, i repubblicani stanno prendendo in considerazione una tattica poco conosciuta conosciuta come sessione pro forma. La procedura è generalmente utilizzata per soddisfare il requisito costituzionale secondo il quale nessuna camera del Congresso si aggiorna senza il consenso dell'altro e consiste in una sessione di secondi in cui non viene condotta alcuna attività. Un membro solitario può dare il senato alla sessione e andarsene, avendo soddisfatto i requisiti per una sessione pro forma. Finché qualcuno lo fa ogni tre giorni, il pensiero va, il Senato non va tecnicamente in recesso e il presidente non può bypassare il processo di conferma.

La forma pro-repubblicana affronta sfide logistiche e legali

Le sessioni pro forma sono state usate come tattiche politiche prima. Nel 2007, dopo che i democratici hanno riconquistato il controllo del Senato, il leader della maggioranza Harry Reid usato sessioni pro forma per impedire al presidente Bush di prendere appuntamenti per le recessioni. Tuttavia, i tempi sono cambiati: soprattutto, i repubblicani non controllano il Senato. Persino gli stessi legislatori non sono sicuri che la minoranza possa convocare il Senato. Tenere sessioni pro forma richiede inoltre che ogni tre giorni un senatore voli a Washington a spese degli incontri costitutivi, dei municipi e delle cene di raccolta fondi.

Alcuni senatori del GOP sostengono anche che il disegno di legge Dodd-Frank richiede un direttore "confermato dal senato", che squalifica così chiunque sia stato nominato durante la ricreazione. John P. Elwood, che ha lavorato presso l'Office of Legal Counsel, però, crede diversamente. "È incostituzionale fare distinzioni tra gli ufficiali incaricati del recesso [e del senato], perché gravano sull'autorità di ricreazione del presidente".

Una sessione pro forma può davvero impedire una pausa?

Tutti, dal Dipartimento di Giustizia al Presidente agli assistenti del Senato, credono che fare squarciare la camera in seduta ogni tre giorni precluda una pausa. Secondo Victor Williams della Catholic University of America, tuttavia, la Costituzione e le corti dicono diversamente.

La clausola di consenso al rinnovo della Costituzione richiede che ogni casa ottenga il permesso degli altri prima di andare in recesso per più di tre giorni. Per aggirare la clausola, le camere chiamerebbero regolarmente sessioni pro forma. Tuttavia, la Costituzione non è chiara se la clausola si applica anche agli appuntamenti di incasso. Nel secolo scorso, il Dipartimento di Giustizia ha fatto avanti e indietro sulla questione. Il brief più recente arrivò nel 1993: il Dipartimento di Giustizia del Presidente Clinton sottintese che, poiché la clausola di consenso all'aggiornamento consentiva pause di tre giorni, una sospensione doveva essere di tre giorni o più per il Presidente per aggirare il processo di conferma.

I tribunali, così come la ricerca del Senato, non sono d'accordo. Secondo il servizio di ricerca del Congresso, la Costituzione non specifica la lunghezza della pausa richiesta per un appuntamento di ricreazione. Nel 2004, inoltre, la Corte d'Appello degli Stati Uniti ha stabilito che "La Costituzione, sul suo volto, non stabilisce un tempo minimo che una rottura autorizzata al Senato debba durare per conferire forza legale al potere di nomina del Presidente ai sensi della Clausola di Appello di Recesso. ”

È del tutto possibile che le sessioni pro forma siano frutto dell'immaginazione collettiva del governo federale e che il presidente Obama possa confermare il direttore del CFPB, e in effetti tutti i suoi incaricati dei servizi finanziari, non appena l'attuale sessione del Senato si avvia alla conclusione. Non sarebbe rimasto solo in ampi appuntamenti per le recessioni: Theodore Roosevelt ha spinto 160 incaricati in un solo giorno libero dal Senato.

Come bin Laden può salvare il CFPB

Elizabeth Warren ha agito in qualità di direttore del Consumer Financial Protection Bureau sin da quando ha aperto il negozio, e la maggior parte si aspetta che riceverà la nomination per guidarla ufficialmente. Warren continua a corteggiare le banche della comunità, visitando il paese per tenere riunioni. Anche se è nominata, i repubblicani hanno chiarito che la sua conferma non è certa.

Un certo numero di analisti bancari credono che l'impulso si sia spostato verso il Presidente dopo la morte di Osama bin Laden. Potrebbe benissimo decidere di spendere parte del suo nuovo capitale politico in un appuntamento per la ricreazione, soprattutto se ritiene che l'opinione pubblica sostenga una forte agenzia di regolamentazione.

"Sulla scia dell'annuncio di bin Laden, la Casa Bianca deve essere piena di fiducia", ha detto l'analista politico Brian Gardner. "Questo è stato uno sviluppo significativo per [l'amministrazione Obama], e probabilmente renderà un po 'più facile per loro andare avanti con un appuntamento di ricreazione, se dovesse arrivare a questo".