Come dovrebbe regolare il governo l'economia di condivisione?

Il potere normativo del governo

Lyft e UberX, servizi di condivisione di viaggi peer-to-peer, hanno iniziato a funzionare nelle Twin Cities questo mese, ma solo a St. Paul. Stanno evitando l'altra metà delle Twin Cities perché, se operavano a Minneapolis, dovevano registrarsi come servizio taxi. La divisione normativa tra le Twin Cities è una situazione curiosa e ci fa riflettere: come dovrebbe il governo regolare le società che condividono l'economia come Lyft, Uber e Airbnb?

Con la crescita delle società che condividono l'economia, hanno dovuto affrontare numerosi ostacoli normativi. A Dallas e Washington DC, ad esempio, la polizia sotto copertura ha citato i conducenti di Uber per aver violato il codice della città. All'inizio di quest'anno, un giudice di New York ha deciso di rendere illegale l'affitto di appartamenti su Airbnb. Le società di economia condivisa spesso violano le leggi e le politiche esistenti e i governi - comprensibilmente - sono preoccupati per la sicurezza dei consumatori e la diminuzione delle entrate fiscali.

Anche così, molti governi si rendono conto del potenziale dell'economia della condivisione e stanno attuando politiche e regolamenti per proteggere i consumatori e sostenere la crescita delle società che condividono l'economia. In California, lo stato sta proponendo regole che legalizzerebbero le aziende di guida e di car sharing, ma istituirebbero severi requisiti di sicurezza. Denver spera anche di promuovere il car-sharing assegnando scarsi punti di parcheggio in centro a veicoli di car sharing.

Spesso la regolamentazione del governo dell'economia condivisa è vista come un dibattito tutto-o-niente. Alcuni ritengono che la regolamentazione governativa sia superflua poiché la tecnologia consente sistemi di reputazione e strumenti di auto-monitoraggio, che consentono ai partecipanti della sharing economy di autoregolarsi. Altri, come i sindacati dei taxi, credono che le società che condividono l'economia siano illegali e debbano essere bandite. Quando abbiamo chiesto agli esperti di sharing economy di esprimere la loro opinione, la maggior parte è caduta da qualche parte nel mezzo:

Il responsabile della strategia strategica del Collaborative Lab, April Rinne, ritiene che la condivisione delle aziende economiche debba collaborare con il governo per sviluppare misure normative adeguate. Mentre misure normative eccessive ostacolerebbero l'innovazione, un'assenza di misure normative creerebbe livelli sgradevoli di rischio che spaventerebbero gli investimenti:

"Molte delle leggi e delle politiche esistenti oggi sono obsolete, goffe e maldestre. Tuttavia, non sto cercando di metterli giù. La maggior parte di queste leggi sono state redatte prima che le società operino nell'economia della condivisione e molti eventi pre-appuntamento su Internet. Non c'è da stupirsi che sia difficile affrontare questi nuovi modi di operare.

"In futuro, dobbiamo aggiornare le regole e le disposizioni in modo da promuovere l'innovazione e riconoscere il nuovo valore generato grazie alle attività di consumo collaborativo. Questo non significa necessariamente rottamare le vecchie leggi. Dipende davvero dal settore e dalle questioni in gioco. Potremmo immaginare una combinazione di regole supplementari, esenzioni e nuove leggi nel tempo.

"È anche importante sviluppare regole agili che includano anelli di retroazione per aiutare a valutare l'efficacia nel tempo. Poiché l'economia della condivisione è ancora nascente in molti luoghi, è anche necessario impegnarsi in una più ampia consapevolezza e raccolta di dati. E, naturalmente, non tutti i partecipanti alla sharing economy sono uguali - ad esempio, include sia piattaforme monetizzate che non monetizzate - e dobbiamo permettere che crescita e innovazione fioriscano attraverso lo spettro ".

Catherine May Lamberton, professore d'affari all'Università di Pittsburgh, ritiene che l'economia della condivisione offra opportunità per livelli di protezione dei consumatori persino più elevati rispetto ai mercati tradizionali:

"Per il governo, il fatto che alcuni sistemi di condivisione sostituiscano le merci tassabili (taxi, hotel) significa che i servizi pubblici stanno per perdere denaro. Probabilmente, la condivisione dei sistemi riduce la domanda complessiva di alcune delle infrastrutture pubbliche supportate da tali tasse: se tutti dovessero condividere viaggi, il traffico sarebbe ridotto. Nel tempo, le spese infrastrutturali potrebbero essere ridotte. Tuttavia, al momento, si potrebbe sostenere che la condivisione dei sistemi non modifica realmente la quantità di risorse pubbliche utilizzate. Stanno semplicemente spostando il modo in cui vengono utilizzati da uno scambio tassato a uno non tassato. Quindi, il governo in qualche modo vuole comprensibilmente regolare i sistemi di condivisione - se così non fosse, le entrate fiscali diminuiranno. E come per qualsiasi altra forma di reddito, il governo dovrebbe aspettarsi una parte delle entrate. Non sono sicuro che dovremmo aspettarci che le entrate relative alla condivisione siano immuni dalla tassazione, anche se consideriamo i sistemi di condivisione come "fuori dal mercato".

"Certo, c'è anche una pressione da parte del tradizionale settore degli scambi per regolamentare i sistemi di condivisione. Se Lyft sta minacciando i taxi, ai taxi non piacerà. Credo che questo scopo sia meno pro-sociale nei suoi effetti - se dobbiamo credere che i consumatori dovrebbero avere la possibilità di scegliere il modo migliore per soddisfare i loro bisogni, dobbiamo consentire nuove opzioni per guadagnare quote di mercato. Altrimenti, stiamo creando esattamente il tipo di barriere all'innovazione che i politici sostengono di voler ridurre. Se il regolamento istituisce questo tipo di barriere, stiamo effettivamente distorcendo la capacità del mercato di lasciare che strutture di mercato più vecchie e più inefficienti cedano terreno a opzioni più innovative ed efficienti. Ciò mi sembra difficile da giustificare, a prescindere dal lato del corridoio politico su cui si regge.

"La ragione più potenzialmente sociale per regolamentare i sistemi di condivisione è proteggere i consumatori. Tuttavia, direi che, in effetti, le cose esatte che fanno funzionare i sistemi di condivisione è la cosa che rende la regolamentazione della protezione dei consumatori meno necessaria rispetto ad altri contesti di scambio. Innanzitutto, gli aspetti legali della condivisione di sistemi che tutelano i consumatori non sono molto diversi da qualsiasi altro tipo di transazione e, pertanto, la normativa esistente sarebbe già applicabile. Un contratto rimane un contratto, la negligenza rimane negligenza e la frode rimane una frode. I consumatori dovrebbero prestare la massima attenzione nella condivisione dei sistemi come se si trovassero in qualsiasi situazione di acquisto e la legge fornirà protezione allo stesso modo. In secondo luogo, come molti autori hanno notato, i sistemi di condivisione più fiorenti dispongono di solide piattaforme per segnalare comportamenti scorretti. La reputazione guida il successo. Quindi, i partecipanti sono automaticamente motivati a controllare i propri sistemi ea comportarsi secondo le norme del sistema. Nel loro insieme, il diritto contrattuale esistente e il potere della reputazione dovrebbero servire a proteggere i partecipanti allo stesso, se non in misura maggiore, di quanto si possa osservare negli scambi standard di mercato ".

Secondo il direttore delle comunicazioni aziendali Steve Webb, quando Turo, un servizio di car sharing precedentemente noto come RelayRides, ha sviluppato il suo modello di business, è stato nel suo interesse attenersi agli standard ancora più severi dei regolamenti governativi:

"Fiducia e sicurezza, o fornire un mercato sicuro e protetto per i nostri membri, è la linfa vitale di RelayRides e la più ampia economia di condivisione. Quando abbiamo avviato RelayRides, avevamo bisogno di fare il possibile per assicurarci che il nostro prodotto assicurativo, le protezioni antifrode e le altre protezioni dei membri creino un mercato sicuro per proprietari e affittuari. In altre parole, era nel nostro stesso interesse creare un mercato sicuro e protetto, motivo per cui molti dei nostri requisiti di guida sono più conservativi delle leggi statali e perché la nostra assicurazione è spesso più volte superiore a quanto richiesto dagli stati ".

Janelle Orsi, autrice di Praticare la legge nell'economia di condivisione, ritiene che il governo debba distinguere tra società di economia di condivisione su larga scala e società di più piccole dimensioni:

"In un momento in cui le opportunità di lavoro sono scarse, la condivisione di aziende economiche come AirBNB sta aprendo un vasto nuovo regno di opportunità per le persone di creare mezzi di sussistenza in modi creativi. In quanto tali, le città, gli stati e il governo federale dovrebbero creare uno spazio ragionevole per le nano-imprese che le società di sharing economy stanno consentendo. I B & B domiciliari dovrebbero essere autorizzati in misura ragionevole, il ridesharing basato sulla tariffa e il car sharing dovrebbero essere consentiti in misura ragionevole.

"La parte più impegnativa è determinare cosa significhi" ragionevole estensione "in un'ampia varietà di contesti, valutando molti fattori e preoccupazioni. Il governo deve continuare a garantire la salute e la sicurezza dei consumatori, l'equo trattamento dei lavoratori, la sicurezza e l'ordine dei nostri quartieri. Tuttavia, è necessario tracciare una linea per distinguere tra i regolamenti applicabili alle grandi aziende e i regolamenti che dovrebbero applicarsi alle nano-imprese della sharing economy. Ogni agenzia governativa negli Stati Uniti dovrebbe imparare a conoscere l'economia della condivisione e ad esplorare modi per modificare i regolamenti per creare uno spazio ragionevole per l'innovazione economica ".

Andrew Pontti, Consumer Educator presso Sunrun ritiene che la regolamentazione dovrebbe incoraggiare nuove idee:

"L'economia della condivisione ci ha portato prodotti e servizi innovativi che desideriamo realmente, ma gli interessi commerciali trincerati vedono questo progresso come una minaccia e hanno cercato attivamente di modificarlo. Sunrun ha affrontato incredibili sfide con le utility di monopolio che hanno cercato di fermare la crescita solare sul tetto perché detengono il monopolio su come le persone ottengono elettricità. Ad esempio, nonostante due terzi degli impianti solari domestici in California si trovino ora in quartieri a reddito basso e medio, le utility percorrono le sale di Sacramento puntando a dati decennali che suggeriscono che il solare è solo per i ricchi. Queste utility mostrano il cosiddetto comportamento "rent-seeking" in cui le aziende guardano al governo e ai regolatori per proteggere i loro interessi dalla competizione innovativa. Ma la regolamentazione dovrebbe proteggere e incoraggiare nuove idee. Quando incoraggiamo la crescita invece di fermarla, preserviamo la scelta del consumatore e sosteniamo la posizione del nostro paese come leader globale nell'innovazione ".

Leggi di più da Investmentmatome: