General Motors: una questione di leadership

Piena divulgazione, ho scritto favorevolmente sulle prospettive a lungo termine per le azioni di General Motors solo pochi mesi fa, qui. Era a gennaio, con le azioni scambiate a poco più di $ 41.

Da allora, hanno fatto un bagno. Alla chiusura degli affari l'11 aprile, le azioni GM sono state scambiate a $ 31,93, una perdita del 21% dall'inizio dell'anno, a causa del doppio crollo dei prezzi azionari in calo su tutta la linea e di una serie di brutti richiami che hanno messo un freno proiezioni degli utili per il trimestre e per l'anno. I richiami di interruttori di accensione difettosi che hanno ucciso forse 13 persone potrebbero costare all'azienda circa 1,3 miliardi di dollari.

Anche l'ottica attuale è cattiva. Non è mai positivo per un'azienda vedere il suo amministratore delegato davanti a una telecamera che testimonia davanti a un comitato del Congresso a un tavolo con tovaglie verdi e una brocca d'acqua. Questa è esattamente l'immagine che il pubblico ha avuto del marchio GM la settimana scorsa, quando il CEO Mary Barra prese il suo turno seduto sul Capitol Grill, dissimulando e facendo la routine "I was not aware" (mentre i fumetti della tarda notte indicavano e ridevano).

È stato uno dei più grandi momenti della storia di Ford.

Speed ​​bump finanziario

I rating di Fitch hanno confermato il rating del debito BB + di GM, venerdì inoltrato. "Riteniamo che il flusso di cassa e la posizione di cassa dell'azienda consentiranno di far fronte a queste sfide", ha affermato Fitch in una nota. Nel frattempo, le azioni GM possono essere acquistate vicino ai loro prezzi più bassi in un anno.

Complessivamente, i 1,3 miliardi di costi di ritiro stimati sono una piccola parte delle riserve di cassa complessive disponibili di GM: circa $ 19 miliardi. La maggior parte di quella riserva era in contanti e equivalenti. Quindi, dal punto di vista finanziario, questo è poco più di un dosso di velocità per il gigante della produzione.

Moralmente parlando, tuttavia, è una situazione più difficile. La posta in gioco è l'integrità dell'amministrazione principale di GM e, in particolare, di Mary Barra, l'addetto ai lavori e veterano dell'ingegneria elevato al primato di GM.

Gli investigatori del Congresso hanno trapelato documenti che tendono a minare la testimonianza pubblica di ingegneri e manager senior GM. La chiave ora è in che misura la direzione e il consiglio di amministrazione di GM sono disposti a ritenere il proprio popolo responsabile - un gruppo di persone che potrebbero includere l'amministratore delegato.

Scrivendo su Autoblog, Pete Bigelow riferisce che le e-mail rilasciate da fonti del Congresso mostrano che Mary Barra potrebbe essere stata a conoscenza di problemi relativi a interruttori del servosterzo e di accensione già nel 2011 - anche se sarebbe ancora bene dopo che il problema era diventato evidente nel campo, nel 2001. Sfortunatamente, contraddice anche le testimonianze giurate che ha pronunciato prima del Congresso questa settimana - che non sapeva del problema dell'interruttore di accensione fino a gennaio di quest'anno.

Bloomberg News sta descrivendo la situazione alla GM come "una cultura della negazione". Se c'è qualcosa di vero in questa affermazione, Mary Barra (promossa dai ranghi come la prima donna di una grande azienda automobilistica) è probabile che sia vista come un prodotto di quella cultura e di un partecipante.

Gli investigatori sono incappati nello stonewalling

A suo merito, la direzione GM ordinò un'indagine interna sui problemi di ingegneria. Tuttavia, l'indagine è stata assegnata a un ingegnere relativamente giovane - Brian Stouffer, che non aveva il calore e la gravità manageriali per sfondare un'ondata di resistenza. Apparentemente, Stouffer non ottenne il sostegno di cui aveva bisogno dall'alto, per qualsiasi motivo.

Non sono stati solo gli investigatori interni a incappare nell'ostruzionismo: anche gli investigatori della sicurezza federali sono stati frustrati dall'intransigenza cronica di GM, e infine hanno sparato un'e-mail a Carmen Benavides, direttore delle indagini sui prodotti GM, affermando: "La percezione generale è che GM sia lento per comunicare, lento ad agire"

"Diversi eminenti democratici stanno chiedendo al procuratore generale di andare dietro a GM per un insabbiamento criminale. Questo non è un normale richiamo."

GM ha uno strato di protezione della responsabilità - almeno per quanto riguarda la responsabilità finanziaria per decessi e lesioni prima della riorganizzazione e del fallimento del 2009. Quando il fallimento si è verificato, il "nuovo" GM è stato sollevato da gran parte della sua responsabilità nei confronti dei creditori della "Vecchio" GM. È così che funziona il fallimento, in teoria.

Ma i cinque democratici sostengono che a causa della copertura, la corte non è mai stata informata sulla responsabilità potenziale derivante dalle accensioni difettose. L'argomento è che escludere la responsabilità potenziale dall'accordo consisteva in una frode sul tribunale fallimentare. Se il ragionamento giuridico è accolto (e c'è un precedente per esso), alcune disposizioni del fallimento potrebbero essere annullate, e le protezioni di responsabilità del fallimento trafitto.

Considero la questione, se limitata all'attuale richiamo in questione, come relativamente minore. GM ha la liquidità e la capacità finanziaria per affrontare il problema facilmente, dal punto di vista del flusso di cassa.

Un test di integrità manageriale

Il problema più grande è l'integrità della gestione e la cultura interna della società - il che è estremamente difficile per qualsiasi membro di lunga data, come Barra, di cambiare idea.

Finora, l'azienda ha lanciato due ingegneri sotto l'autobus. Il tizio che ha guidato l'indagine che non si è ritirato da nessuna parte dopo 29 anni - è ancora un ingegnere di basso livello.Avrebbero dovuto mandare qualcuno con un certo grado dopo il problema, ma non l'hanno fatto. Non l'hanno preso sul serio, internamente. Fino a quando non ci sarà un po 'di responsabilità da parte di GM (e non sto parlando di un paio di ingegneri ai lupi), è un problema esecutivo a questo punto. Al momento non ho molta fiducia nel nuovo CEO di GM. Posso dire quando un leader sta prendendo il toro per le corna e quando sta cercando di schivare e dissimulare. Questo odora di schivare e dissimulare.

Credo che sia potenzialmente un valore convincente, ma al momento non mi fido dei responsabili. Hanno bisogno di Lee Iacocca o del generale Patton. Invece, stanno ottenendo una prestazione mediocre che ci si aspetterebbe da un capo reparto tecnocrate - non il leader e il portatore standard e Chief Ethical Officer per la società, che è il lavoro del CEO.

Perfino lo spiega, nel caso non sia completamente chiaro.

È molto semplice, ma le cose più semplici sono spesso molto difficili da fare per le persone fallibili e imperfette. Se fosse facile, lo farebbero tutti.

Finora, non lo vediamo da Barra e dal resto del team esecutivo della GM, ma GM è abbastanza grande (e può compensare abbastanza) per ottenere il meglio. Gli azionisti GM dovrebbero insistere per migliorare.