Cosa dovresti sapere sull'investimento dopo "The Big Short"

Di Martin Weil

Scopri di più su Martin su Ask a Advisor di Investmentmatome

Molti dei miei clienti mi hanno raccontato di essere rimasti sbalorditi dal punto di vista del disgustoso comportamento bancario non etico descritto in "The Big Short", il potente film sulla crisi dei mutui subprime e il conseguente crollo finanziario del 2008. È uno sguardo onesto e dietro le quinte di Wall Street, molto più vicino alla realtà della versione glamour rappresentata tipicamente da Hollywood.

La storia di cattiva condotta raccontata in "The Big Short" dovrebbe essere ormai una notizia vecchia, circa sette anni dopo. Eppure questo tardivo riconoscimento da parte di molti miei clienti - un gruppo colto, per essere sicuri - suggerisce che non c'è stata una chiusura adeguata in questo triste capitolo della storia finanziaria americana.

In assenza di una resa dei conti pubblica con il comportamento che ha causato la crisi finanziaria, i miei clienti sono comprensibilmente frustrati e persino arrabbiati. Questo è quello che dico loro.

Il ruolo della leva

Innanzitutto, la maggior parte dei miei clienti desidera sapere: le banche si sono comportate davvero in modo così poco etico negli anni precedenti alla crisi?

Non c'è dubbio che le banche commerciali e di investimento, le compagnie di assicurazione (in particolare AIG), Fannie Mae e Freddie Mac, le agenzie di rating del credito e il Congresso (sotto i presidenti Clinton e Bush), abbiano permesso al sistema finanziario di intraprendere un'espansione incontrollata di leva - cioè, l'uso del debito per fare investimenti.

Quando il mercato degli investimenti legato ai mutui non è andato a buon fine, gli istituti che hanno assunto questi rischi di mercato tramite rapporti di indebitamento eccessivo sono stati mandati in bancarotta. E un'ondata di grandi fallimenti istituzionali dominati in tutto il sistema finanziario globale, portandolo sull'orlo della rovina.

Non è stata l'avidità o la stupidità da parte di un singolo giocatore, o gruppo di giocatori, a scatenare l'ondata di default. L'avidità e la stupidità si ripresentano in tutta la nostra storia senza far crollare il sistema economico. Ma una leva eccessiva ha trasformato un normale business in un vero disastro. Questo aumento della leva finanziaria è stato causato dalla deregolamentazione del settore bancario.

Il ruolo della deregulation

Negli ultimi oltre 100 anni, il mercato dei capitali degli Stati Uniti è stato una meraviglia del mondo. È stato invidiato per la sua trasparenza, efficienza ed equità.

È mai stato perfetto? Ovviamente no. Le persone hanno provato a trarre vantaggio da investitori meno astuti? Ovviamente. Ma il mercato era sostenuto da un sistema di regolamenti e agenzie regolatrici che mantenevano il campo di gioco di livello nominale.

La crescita senza precedenti della leva finanziaria nei primi anni 2000 è stata resa possibile dallo smantellamento della Glass-Steagall Act e dal passaggio della Commodity Futures Modernization Act. Entrambe le modifiche sono state pubblicizzate come "ammodernamenti" dal Congresso e, ovviamente, hanno beneficiato del sostegno del settore finanziario. Allo stesso tempo, il Congresso ha ridotto i finanziamenti per le agenzie di regolazione che sorvegliano il settore.

Il congresso ha sostanzialmente attenuato le regole della strada e ha portato via buona parte dei vigili urbani. C'è da meravigliarsi che la velocità non si sia verificata solo in queste condizioni, ma è diventata la norma?

Questa stessa storia è accaduta in tutta la storia dei mercati. Dopo la Grande Depressione, che è stata scatenata da un simile insieme di eccessi nel sistema finanziario, il Congresso ha promulgato il solido quadro normativo che ha sostenuto i mercati dei capitali statunitensi per i prossimi 60 anni.

Dopo aver vissuto gli anni '30, molti dei nostri genitori e nonni svilupparono un'avversione per tutta la vita ai mercati finanziari. Che oggi gli investitori arrivino a questa stessa conclusione non è una sorpresa. Un errore, credo, ma totalmente comprensibile.

L'effetto sull'investitore medio

Allora, qual è l'investitore medio da fare? Ho passato la maggior parte degli ultimi 18 anni a parlare con i clienti attraverso gli inevitabili alti e bassi del ciclo economico e dei mercati. L'ho fatto con la certezza che l'economia e i mercati hanno fatto tendenza a lungo termine. Partecipando al mercato dei capitali, gli investitori beneficerebbero direttamente di questa tendenza al rialzo.

Onestamente non penso che la realtà fondamentale sia cambiata. Tuttavia, la mia fiducia è stata fortemente scossa dal 2008. Credo che gli investitori trarranno beneficio dall'impegno a lungo termine con i mercati, ma sono meno sicuro che la corsa non sarà travagliata. E molti investitori troveranno difficile sfidare il punto di vista più lungo di fronte all'ecregio comportamento scorretto dei partecipanti al mercato.

Questo difficilmente rende il discorso rassicurante che la maggior parte degli investitori brama. La buona notizia è che in assenza di qualche fallimento sistemico, l'investitore medio con un portafoglio diversificato non sarà probabilmente molto influenzato da tutti questi imbrogli sul lungo periodo. La tendenza dell'economia è in crescita e gli investimenti seguiranno.

Anche un comportamento spietato nei mercati dei capitali non può essere motivo di preoccupazione ingiustificata. Molti trovano questo comportamento deplorevole, ma è semplicemente l'impulso umano a competere nella sua forma più sfrenata. Adam Smith approverebbe e nota che è questa competizione interamente egoistica che promuove i migliori mercati e crea il più grande beneficio pubblico per tutti.

Martin Weil è un pianificatore finanziario certificato e presidente di MW Investment Strategy, una società di pianificazione finanziaria e di consulenza sugli investimenti con sede a Sonoma, in California.