Pensioni statali e piani a contribuzione definita

Pensioni: 5 cose che cambieranno nel 2020

Quando la maggior parte di noi pensa alla parola "pensione", la associamo a un reddito pensionistico minimo garantito per la vita del lavoratore, o alla vita congiunta del lavoratore e del suo coniuge. Il termine tecnico per questo tipo di pensione è "vantaggio definito". Cioè, il beneficio è definito dal piano, e gli attuari che lo gestiscono si adeguano e cercano di convincere il governo o lo sponsor del piano aziendale a contribuire in misura sufficiente a finanziare i benefici promessi.

In teoria, questo è un sistema molto efficiente ed equo: i suoi costi amministrativi sono modesti, dal momento che non ci sono conti separati da mantenere - tutto va in un unico pool di capitale. Inoltre, protegge i lavoratori dagli alti e bassi del mercato azionario. In pratica, questa è una cosa molto buona, perché pochi lavoratori sono anche ottimi investitori. Infatti, studio dopo studio dimostra che l'individuo medio sottoperforma in modo significativo i rendimenti realizzati dai gestori di fondi e dai piani pensionistici professionali. Questo è importante, perché anche un 1 o 2% di carenza rispetto a una base di riferimento, replicato in una carriera lavorativa di oltre 30 anni, può significare una differenza di decine di migliaia di dollari nell'accumulazione di ricchezza.

Ancor più importante, poiché le pensioni tradizionali sono erogate sotto forma di rendita vitalizia, o flusso di reddito a vita, i partecipanti alla pensione sono protetti dal devastante downside del rischio di longevità: lasciato ai propri dispositivi, un numero significativo di pensionati finirà soldi prima che finiscano i battiti del cuore. Nel frattempo, il loro vicino in un sistema a benefici definiti non ha una tale preoccupazione: lui o lei continuerà a ricevere un reddito mensile fino a quando la pensione rimane solvibile. Nel caso in cui un fondo pensione crolla, allora un'agenzia semi-governativa, la Pension Benefit Guaranty Corporation, interviene e compensa almeno un contributo minimo. Il lavoratore, quindi, potrebbe non avere molta flessibilità nello scegliere il suo reddito, ma non deve preoccuparsi troppo di avere no reddito.

Il problema, naturalmente, è che sia i governi che le società hanno un modo divertente di non finanziare adeguatamente queste pensioni. Il risultato è una vera e propria crisi di finanziamento delle pensioni a livello nazionale che sta già cominciando a costringere le città a entrare in tribunale fallimentare. Altre pensioni stanno pagando i benefici attuali per ora, ma il loro patrimonio complessivo non è nemmeno abbastanza vicino da pagare tutti i benefici promessi ai futuri lavoratori. CalPERS, il fondo pensionistico statale della California per i lavoratori statali e per i lavoratori in migliaia di agenzie municipali, ha un deficit di $ 100 miliardi. Ciò significa che il valore attuale netto di tutti i piani promessi benefici, oltre ai benefici attesi per i nuovi membri, è di $ 100 miliardi in più rispetto al valore delle attività del piano. Qualcosa, prima o poi, dovrà dare.

Ma la California ha compagnia. In effetti, non è nemmeno il peggiore: finanziato solo per il 24% delle passività attese, il piano pensionistico dell'Illinois è il piano più gravemente sottofinanziato nel paese - per un valore di $ 287 miliardi. Il piano del Connecticut è finanziato solo al 25%, il piano del Kentucky è finanziato al 27% e il Mississippi, il New Hampshire e l'Alaska sono finanziati solo al 30%.

Rhode Island, uno stato relativamente piccolo di circa 1 milione di persone, era in un vicolo cieco. La sua pensione era sottofinanziata di circa il 51% nel 2010 - il che significa che le attività del piano erano sufficienti a coprire il 49% dei benefici attesi.

Ma l'Assemblea Generale di Stato del Rhode Island ha approvato alcune importanti riforme nel 2011, attraverso il Retirement Security Act - riforme che potrebbero essere adottate da altri stati in futuro.

Per mettere questo in prospettiva, i fondi pensione del settore privato finanziati a meno dell'80 per cento degli obblighi sono considerati "a rischio" e vengono sottoposti a un esame più attento da parte dei regolatori e della Pensione Benefit Guaranty Corporation.

Per affrontare questo problema, lo stato del Rhode Island ha promulgato le seguenti riforme:

Il modello di piano a beneficio definito puro è stato eliminato. Invece, il Rhode Island ha promulgato un piano "ibrido", che comportava un beneficio definito più piccolo, o un piano pensionistico tradizionale, e un piano a contribuzione definita, simile a 401 (k) s, 403 (b) s, e al piano federale di risparmio. In questo piano, i benefici sono una funzione di ciò che i dipendenti contribuiscono a loro e ritorna su quegli investimenti.
I dipendenti dovranno ora contribuire molto di più alla propria pensione.
Poiché la porzione a benefici definiti del piano è inferiore, i contributi attuarialmente necessari sono minori in futuro. È più facile per il contribuente del Rhode Island finanziare un piano più piccolo al 100 percento di uno grande. I sostenitori del piano hanno anche notato che i benefici sono più portabili per i dipendenti che passano ad altri lavori prima del pensionamento.
L'età della pensione è stata alzata a 67 anni per i nuovi assunti e per tutti coloro che non erano ancora stati acquisiti. I lavoratori che ricevono un credito ricevuto maturano in base a anni di servizio, ma in nessun caso un lavoratore può avere diritto al pensionamento completo prima dei 59 anni. Tuttavia, il piano consente di ottenere benefici ridotti se un lavoratore va in pensione anticipatamente.
Rhode Island ha anche sospeso gli aumenti di COLA fino a quando le attività del piano non sono state almeno l'80% del totale. Gli aumenti intermedi saranno pagati ogni cinque anni, in base ai rendimenti degli investimenti, secondo l'Institute for Illinois Fiscal Sustainability.

I sindacati dei dipendenti pubblici non si sono preoccupati del piano e si sono lamentati amaramente. Il percorso che Rhode Island ha scelto per l'implementazione non è privo di critiche non sindacali. Ma semplicemente passando, il piano ha ridotto la passività non finanziata di circa $ 2,7 miliardi e il piano è stato immediatamente finanziato, per quanto riguarda gli attuari, al 59,8% delle passività previste. Questo è un grande salto dal livello del 48% da cui sono partiti.

A livello nazionale, il fondo pensione per i 3.500 piani governativi in tutto il paese è esploso a $ 4.1 trilioni. Come abbiamo discusso in una precedente colonna, la sola città di Detroit ha un deficit di ben $ 3,5 miliardi - da qui la loro dichiarazione di bancarotta. Senza alcun modo di aumentare le tasse senza rischiare di spingere gli affari verso giurisdizioni più stabili, le opzioni statali e municipali del governo si stanno riducendo rapidamente. Ulteriori riforme nella vena del Rhode Island sono quasi sicure - o le realtà fiscali si uniranno alle leggi del Chapter 9 sulla bancarotta per rendere ancora più dolorose le riforme per loro lungo la strada.

L'Illinois Policy Center ha già adottato il passaggio a un modello di contribuzione definito come l'unico modo per risolvere un deficit così ampio. Sì, i redditi da pensione per tutti questi lavoratori statali devono provenire da qualche parte. Con un piano di contribuzione puramente definito, i futuri lavoratori dovranno finanziarlo autonomamente e assumersi il rischio di sottoperformance del mercato come individui, il che potrebbe essere devastante per alcuni che fanno scelte di investimento inadeguate. La dura scelta di questi lavoratori è la transizione da un sistema in cui il loro reddito pensionistico è teoricamente garantito (fino al fallimento, come stanno imparando i lavoratori di Detroit ora) e uno in cui il loro reddito non è garantito.

Leggi di più da Investmentmatome: